Продолжая изучать позицию Верховного суда РФ в отношении процедуры банкротства физических лиц, нельзя пройти мимо одного интересного дела в этом вопросе.
В середине января Верховный суд (ВС) РФ начал дело по производству от гражданина РФ Вадима Батыргореева, согласно которому решил определить, какое жильё нужно оставить банкроту в качестве единственного, если выгодный кредиторам вариант сильно осложняет условия жизни должнику.
📌 Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет должникам и их семьям спасти от продажи за долги единственное жилье, если оно не заложено по ипотеке.
Этой нормой решил воспользоваться и Батыргореев, у которого среди имущества была комната площадью 19,3 кв. м. в Москве, где он проживал с супругой, и половина дома (31,6 кв. м) с земельным участком под ним в 26 соток в деревне в Мордовии.
По оценке, которую провела финансовый управляющий, рыночная стоимость комнаты составляла 4,97 млн рублей, а жилого дома - 364,6 тыс. рублей.
😱 Арбитражный суд Москвы исключил из конкурсной массы долю в доме и земельный участок, указав, что "поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, целесообразно исключить как единственное жилье именно жилой дом". Апелляция и кассация оставили это решение в силе несмотря на попытки Батыргореева добиться защиты от изъятия для своего столичного жилья, поскольку он живет и работает в Москве.
🤓 Дальше аналогичные доводы Батыргореев привел в своей жалобе в ВС РФ. В ней он указывает, что работает в Москве, вместе с супругой проживает в комнате и ее потеря лишит его работы и средств к существованию.
😊 Эти "доводы заслуживают внимания" сочла судья Надежда Ксенофонтова и передала жалобу на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
🚩 У ВС РФ есть позиция относительно того, как суды должны определять, какое из жилых помещений, если у должника их несколько, должно исключаться из конкурсной массы как единственное. Это следует делать "исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи", говорится в постановлении пленума N48 от декабря 2018 года. Нижестоящие суды упоминали этот документ в своих решениях по делу Батыргореева, обосновывая необходимость защиты интересов кредиторов, но ничего не писали о конституционных правах должника.
В свою очередь Конституционный суд (КС) РФ весной 2021 года обращал внимание на важность сохранения банкротам жилья именно в том регионе, где они проживают. Это было сделано в контексте изъятия единственного, но "роскошного" жилья должников, вместо которого за счет конкурсной массы должно приобретаться более скромное Тогда КС РФ указывал, что замещающее жилье должно находиться "в пределах того же поселения, где эти лица (банкроты- ИФ) проживают".
🙂 Рассмотрение дела состоится уже весной этого года, однако, поводов для счастливого исхода у Виктора Батыргореева достаточно много.
❗ Что важно отметить в этом деле? 👇⇓
Процедуру банкротства инициировал самостоятельно сам клиент и в итоге получил достаточно много лишних действий на свою голову по сохранению важного для него объекта недвижимости, нежели решил бы обратиться к помощи компетентных и опытных юристов и Арбитражного управляющего.
Самостоятельное банкротство, безусловно, возможно, однако, риски последствий, которые получил должник в этом конкретном случае высоки. Подробнее о том, чем чревато самостоятельно банкротство, есть в одном из наших ⇒ материалов ⇐